Центральный районный суд и Закон.

Данные лиц, имеющих отношение к делу изменены, так как гражданское дело не рассмотрено в Центральном районном суде Сочи Краснодарского края. Собственник нежилого помещения в центре города сдает его в аренду в сентябре 2022 года индивидуальному предпринимателю "Н". Назовем его "М". Составляется договор, в котором закреплены права и обязанности сторон. В апреле 2023 года согласно него и законодательства собственник помещения решил разорвать в одностороннем порядке договорные отношения аренды. Следуя условиям Договора он письменно за месяц предупредил арендатора о прекращении аренды с 01 мая 2023 года. ИП "Н" данное уведомление получает, но освобождать помещение отказывается, считая Договор действующим. Через своего представителя адвоката "К" подается исковое заявление в суд и заявление о принятии обеспечительных мер по возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании арендованным имуществом. (Предмет иска и заявления одинаков)

Рассмотрим действия участников гражданского дела с точки зрения законодательства. Согласно Статьи 450.1.ГК РФ:
" 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым".
Действия собственника помещения законны, так как действующее законодательство предусматривается одностороннее рассторжение договора".

Все ясно. Тут начинается самое интересное. Адвокат "К" подает заявление, заверенное простой электронной подписью о принятии обеспечительных мер о возложении обязанностей на собственника не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом ИП "Н". В соотвествии с Законом такое ходатайство должно быть заверено усиленной электронной подписью. Судья "И" возвращает заявление. После чего адвокатом подается повторное аналогичное заявление заверенное усиленной электронной подписью. Вроде все по Закону. Но согласно доверенности выданной нотариусом, адвокат не имеет права пользоваться усиленной электронной подписью, то есть его действия незаконны из-за превышения предоставленных ему полномочия. Но судья "И" прнимает заявление и выносит определение о применении обеспечительных мер.

Собственник помещения не согласен с принятым решением и подает заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения пользоваться арендованным помещением ИП "Н" и встречный иск. Участковым инспектором по заявлениям сторон конфликта произведена проверка. При проверке установлено, что данным помещением пользуется не ИП "Н", а другие лица, не имеющие трудовых отношений "Н". Сдача помещения в субаренду невозможна, запрещена условиями договора аренды.

Практически помещением пользуются посторонние лица не состоящие договорных отшениях с ИП "Н" или собственником помещения. Судье "И" предоставляются объяснения (заверенные участковым инспектором) по данному факту, но она отказывает в их приобщении к делу в качестве доказательств и выносит определение.

В описательной части судья указывает, что "суд полагает нецелесообразным отказать в удолетворении заявленных требований" "М". В результативной части определения "отказать "М" в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер". Логика судьи железная. Точнее нет ни какой логики.

Результат! Судья "И" с нарушением законодательства принимает заявление о принятии обеспечительных мер и выносит определение. Практически, так как предмет иска и заявления совпадают, решение по делу судья уже приняла, не рассматривая гражданское дело по существу и представленные участниками доказательства. Остается дождаться заседания суда и формального вынесения окончательного решения суда.
Собственник помещения в соответствии с договором за месяц предупредил арендатора о прекращении действия договора аренды, который утратил силу с 01 мая 2023 года. Арендатор пользуется им незаконнно, точнее помещение используют посторонние лица. Объяснить действие судьи по Закону и логикой невозможно. Права собственника помещения игнорируются. Он не получает плату за аренду. Его собственность используется посторонними лицами с санкции суда. Судьи "И" просто наплевала на права собственника.

"М" подает еще одно исковое заявление о признании договора недействующим. Иск попадает к другому судье "В", принимающей его к рассмотрению и выносить определения о запрещении доступа и эксплуатации арендованного помещения ИП "Н". По одному вопросу двумя судьями Центрального районного суда приняты прямо противоположные решения, которые имеют одинаковую юридическую силу. Какое из них выполнять? Закон один, а решений два. Суд при вынесении решений при исполнении правосудия должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой равные возможности, проявляя объективность, беспристрастность, с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судопроизводства. Этого не видно со стороны судьи "И". Очередное заседание суда назначено на конец августа 2023 года. Продолжение истории следует.