Управляющая компания ЖКХ представила ложные доказательства.

Есть у нас такой сайт ПриветСочи. Это был сайт, освещавший злободневные темы города Сочи. Со временем актуальные темы стали пропадать (спасибо мудрому администратору за проводимую им деятельность) и он превратился в помой... Раньше на сайте освещал многие актуальные темы ЖКХ и что-то двигалось в нужную сторону. В настоящее время на этот сайт даже не захожу. Недавно мне пришло сообщение что меня на нем розыскивают, чтобы получить помощь и консультацию по жилищному законодательству. Действительно скоро раздался звонок, договорились о встрече. После прочтения документов по гражданскому делу был просто в шоке. Гражданское дело началось в другом городе, потом его переслали и в настоящее время оно рассматривается по месту жительства ответчика в Сочи в районном суде Центрального района. Заседание назначено на начало декабря 2022 года.

Данные фигурантов дела изменены (будем соблюдать закон о персональных данных). Привожу текст отзыва на исковое заявление. Из него все понятно.

Отзыв на исковое заявление

ООО Управляющая Компания «Рога и копыта» 08.06.2022 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с меня Петрова Валерия Григорьевича долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 года размере 60133 руб. 34 коп. и пеню 2426 руб. 75 коп. и государственную пошлину в сумме 2076 руб. 80 коп.

Ознакомившись с исковыми требованиями и материалами настоящего дела я не согласен с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Так в исковом заявлении Истцом утверждается, что собственниками квартиры 100, расположенной в г. Адрес являются :
Я, Петров Валерий Григорьевич, ______ года рождения, доля в праве собственности 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ________ от 20.10. 2008 года.
Также моя дочь Петрова Татьяна Валерьевна,01.10.2006 года рождения, доля в праве собственности 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии______________ от 23.06.2008 года
Дочь моей бывшей жены несовершеннолетняя Васильева Анна Анатольевна, 06.02. 2001 года рождения, доля в праве собственности 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии _______ от 23.06.2008 года.

И делает вывод, что согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ я как собственник жилого помещения должен нести бремя содержания квартиры 110, расположенной в адрес а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В подтверждении этого к исковому заявлению приобщено свидетельство о государственной регистрации права от 20.10. 2008 года.

Данное утверждение не соответствует действительности. В соответствии с решением _________городского суда по гражданскому делу № _________от 07 июня 2016 года право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности было передано от меня моей бывшей жене Петровой Наталье Александровне, которая зарегистрировало данное право спустя год 05.05.2017 года. Таким образом я не явлюсь долевым собственником квартиры 110, расположенной адрес не обязан нести какие либо обязанности по содержанию данного имущества.

В соответствии с действующим законодательством. Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. За подобные действия предусмотрена уголовная ответственность (ст.303 УК РФ). Было ли известно Истцу компании ООО УК «Рога и копыта» о том, что я не являюсь долевым собственником в данном жилом помещении? Да, так как истец по другому гражданскому делу № _________/2022 находящемуся на рассмотрении мирового судьи участка №_________Центрального района города Сочи_____________ были передал документы, которые это подтверждают:
В исковом заявлении по гражданскому делу № ________________/2022 от ООО УК «Рога и копыта» о взыскании пени в сумме 4569 руб.57 коп. с меня, Петрова Валерия Григорьевича от 01 апреля 2022 прямо указаны собственники квартиры 110, расположенной в адрес. Это несовершеннолетние Петрова Татьяна Валерьевна, 01.10.2006 года рождения и Васильева Анна Анатольевна, 06.02..2001 года рождения. Я как долевой собственник данной квартиры не указан. Ориггинальный юрист, еще лучше выглядит такое дикое управление УК.
К исковому заявлению от 01 апреля 2022 приобщена выписка из ЕГРН от 31.08.2021 года об объекте недвижимости квартиры 110, расположенной в адрес, подтверждающая, что я не являюсь собственником недвижимости
К исковому заявлению приобщена справка с места жительства от 24.03.2022, из которой видно я был выписан из указанного адреса 21 июня 2016 года и с этого момента в данной квартире не проживал.

Учитывая, что исковое заявление по рассматриваемому гражданскому делу было подано ООО УК «Рога и копыта» 08 июня 2022 года, то есть позже искового заявления по гражданскому делу № _________2022 от 01 апреля 2022 Истец на момент подачи знал, что я не являюсь собственником квартиры 110, расположенной в адрес и данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от 31.08.2021 года переданной Истцом в Суд. По моему мнению он сознательно фальсифицировал доказательство по гражданскому делу, приложив к исковому заявлению свидетельство о государственной регистрации моего права долевой собственности серии ___________ от 30 октября 2008 года на объект недвижимости квартиру 110, расположенной адрес. Такие действия можно совершить только умышленно.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Прошу суд рассмотреть мое ходатайство о вынесении частного определения о проведении следственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На основании пункта 5 статьи 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на помещение. В соответствии с частью 5 статьи 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение. Как видно из смысла данной статьи с момента прекращения права собственности отсутствует и обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение. Я был выписан из указанного выше адреса 21 июня 2016 года, не проживал в нем и не являюсь его собственником. То есть с этого момента я не был обязан обязанность вносить оплату за коммунальные услуги и жилое помещение и нести солидарную ответственность, так как проживающие там лица не являются членами моей семьи. У меня другая семья и проживаю я в другом городе.

Кроме всего истец не предоставил мне и суду полный расчет по начислениям за содержание помещения и коммунальные услуги. Так как я не несу солидарной ответственности в соответствии с доводами изложенными выше с меня могут взыскать только половину оплаты за содержание помещения и коммунальные платежи моей дочери, а не всю сумму начисленную за месяц. Я направлял Истцу 13.01.2022 года заявление с просьбой получить расчет за начисленные коммунальные услуги, но получил формальный ответ. Кроме всего после явного не соответствия доказательств, представленных Истцом, реальной действительности нельзя на веру принимать расчеты Истца за коммунальные платежи и содержание помещения.

Истец ссылается на часть 1 статьи 80 СК РФ о том, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Я полностью с ним согласен и поэтому оплачиваю алименты на содержание своей дочери Петровой Татьяны Валерьевны,01.10.2006 года рождения. Но истец забыл или умышленно не указал требования части 1 статьи 86 СК РФ, в которую Законом № 10-ФЗ от 06.02.2020 была внесена поправка «При отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами»
В соответствии со статьей 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, если развод и решение суда по алиментам состоялись до 17 февраля 2020 года можно привлечь второго родителя к расходам на жилье, которые возникли после указанной даты. Ни каких тяжелых обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения) перечисленных в части 1 статьи 86 СК РФ истец не указал и не предоставил ни каких доказательства об их наличии.

Истец в исковом заявлении от 08.06.2022 года указывает, что я знал о задолженности и частично ее оплачивал, что также не соответствует действительности. У меня банковской карты судебными приставами удерживались денежные средства, так же мною лично была оплачена сумма Рублей. Но ни сайте Госуслуг, ни в других документах не было озвучено за что конкретно происходили списания. Я думал, что это задолженность по алиментам.
На основании изложенного выше:
Прошу:

По исковому заявлению ООО Управляющей организации «Рога и копыта» 08.06.2022 года отказать в полном объеме.
Перечень документов и подпись

Практически для достижения своих целей организация "Рога и Копыта", зная что ответчик не является собственником помещения, а следовательно не обязан оплачивать какие либо услуги, пошло на явную фальсификацию доказательств по гражданскому делу для удовлетворения своих незаконных требований. Выборочное предоставление информации в суд, а именно предоставляем то что выгодно. Отличный "сервис" в сфере ЖКХ. Специальное обслуживание граждан, с использованием незаконных способов. С моей точки зрения такое деяние управляющей компании подпадает под действие ст. 327, но уже Уголовного Кодекса.

Можно еще проверить были ли какие либо решение местных судебных органов по месту расположения объекта недвижимости, я думаю что были и картина будет еще печальней. То что суды принимают решения, а юристы подают иски, зная что закон обратной силы не имеет говорит или об их юридической неграмотности или просто о пренебрежении к людям, попавшим в такую ситуацию. А аферисты от ЖКХ этим пользуются. Будем надеяться на справедливое решение суда Центрального района города Сочи при рассмотрении гражданского дела.